Obama verdugo

Escritor sueco ataca a “Obama el verdugo en la Casa Blanca” 

23 de noviembre de 2012 –- El pasado lunes 19, el periódico de la socialdemocracia sueca de circulación masiva, Aftonbladet, publicó un artículo del columnista de la sección cultural, Joar Tiberg, donde ataca a Barack Obama por su programa de asesinatos selectivos con los aviones robot (drones) y compara el lenguaje deshumanizado que emplea Obama en sus reuniones de los martes para planear esos asesinatos, con el lenguaje que utilizaban los nazis para ejecutar sus programas de eutanasia.
Los siguientes son apartes del artículo de Joar Tiberg, traducido del sueco.
“El Presidente ha perdido la cordura y sigue ordenando los ataques con aviones robot. Cuando el lenguaje pierde su coherencia, se abre espacio para todo, y entonces aparece el peligro real. Esto sucedió en Alemania en los treintas, el derrumbe de la civilización, cuando aparecieron las clínicas móviles de eutanasia por todo el dominio del Reich, y ejecutaban a toda persona minusválida. Eso sucede ahora en la Casa Blanca, los martes, durante las reuniones de Obama para sus ejecuciones; ahí se forma el nuevo lenguaje, el corazón de la nueva época hacia la que nos movemos ahora, la época de las ejecuciones.
“Amy Davidson describe en el The New Yorker en que consisten esas reuniones. ‘Ahí está sentado el Presidente, baraja varios retratos y fotografías. Un hombre somalí, una muchacha de 17 años, un ciudadano estadounidense, y decide a quien se debe ejecutar’. La lista de ejecuciones, escribe Davidson, ‘es un recordatorio de qué tanto significa el lenguaje, y que tan peligroso es desechar el verdadero significado de las palabras’.
“Un pantano de lenguaje orwelliano es lo que domina a la élite liberal de la Casa Blanca. En las reuniones de terror de la Oficina Oval se revisan los ‘blancos’ para su ejecución entre los ‘candidatos’. La lista de la muerte se va reduciendo gradualmente hasta llegar a los ‘finalistas marcados para morir’. Cuando se trata de matar a una sola persona, el grupo del terror habla de ‘golpe de personalidad’, y el lanzamiento de un misil contra un grupo de gente se le llama ‘golpe firmado’. Este último tiene su propio acrónimo: TADS, que son las siglas en inglés para ‘golpe perturbador de ataque terrorista’, o simplemente ‘matar en montón’.
“Daniel Klaidman, del The Daily Beast escribe sobre esas ‘reuniones de grupo’ que suceden cada semana, a veces varias en un día, en la que se matan docenas de mujeres y niños. Un abogado consultado por Klaidman, que había visto esta ‘TV de la muerte’, dijo: ‘Si yo fuera católico, hubiera tenido que ir a confesarme ahora’.
“A partir de una decisión que tomó el Presidente Obama en la primavera de 2009, si no prevalece una ‘casi certeza’ de que no serán asesinados civiles, él personalmente aprueba cada blanco para su ejecución. Varios miembros del personal de Obama, bajo garantías de anonimato, han descrito cómo se pone al frente para tomar estas decisiones, con un estilo duro e insensible. La intervención personal de Obama, señalan a detalle muchas fuentes de la Casa Blanca en el diario New York Times, ‘no tiene paralelo en las Presidencias anteriores’. Aquí es importante recordar algo que se ha olvidado por completo en los exiguos informes sobre el programa de ejecuciones de Obama: Bush a menudo se ufanaba de su mala educación, en tanto que Obama es un graduado de la escuela de derecho de Harvard. Se trata de un intelectual, un hombre educado, querido de la élite, el que nos dirige ahora hacia un orden mundial pre-democrático.
“A partir del debate sueco, se puede tener la impresión de que los asesinatos de Obama pasan sin ser notados. Y es cierto, si se ve a los grandes medios informativos leales a Obama. Pero escuchen lo que dice un demócrata en la Cámara de Representantes, Dennis Kucinich, cuando le preguntan sobre las ejecuciones de Obama con los aviones robot después de la victoria electoral del pasado miércoles en el programa de Amy Goodman en el canal de televisión Democracy Now!: ‘Son repugnantes, y amenazan el corazón mismo de nuestra nación’.
“Incluso el asesor de Romney, Michael Haydn, ex director de la CIA, se muestra espantado: ‘Yo he vivido una vida de alguien que va a la acción sobre la base de informes secretos, y no es una buena vida. Las democracias no deben librar guerras con base a informes secretos’. Michael Haydn hizo esta declaración luego de que Obama se rehusó a hacer público el informe sobre la ejecución del ciudadano estadounidense Anwar al-Awlaki. Cientos de miles de estadounidenses pidieron una respuesta, grupos de derechos humanos e innumerables abogados expresaron su temor de que se iniciara un estado de dictadura militar. Obama se rehusó a publicar los documentos. Al contraario, tambien ejecutó al hijo de al-Awlaki de 16 años, Adulrahman, y a su primo de 17 años y a siete otras personas en un ataque perpetrado dos semanas después. Abdulrahman, también ciudadano estadounidense, nacido en Denver en 1995, no era acusado ni siquiera sospechoso de ningún delito según el FBI.
“Obama comentó el asesinato de Samir Khan, quien estaba sentado al lado de al-Awlaki en el carro cuando les cayó el cohete del infierno, y a cuya familia le dijeron que no había ninguna sospecha de nada sobre el: ‘Fue una decisión muy fácil’. Dennis Kucinich y otros defensores del derecho internacional esperan con temor ahora que el Presidente ejecute al primer ciudadano estadounidense en suelo estadounidense.
“Para entender que tan concreta es la intervención personal de Obama en las ejecuciones, podemos ver un caso de agosto de 2009. El entonces director de la CIA, Leon Panetta, quien poco después fue ascendido como Secretario de Defensa de Obama, había obtenido inteligencia sobre los pormenores del Talibán, Baitullah Mehsud. Obama fue alertado de inmediato según la norma de ‘casi certeza’, dado que la esposa de Mehsud, y su suegro y suegra se encontraban en el mismo edificio. ¿Qué hacer? Obama decidió disparar, Mehsud fue asesinado junto con su esposa y un número desconocido de sus familiares. En su primer ataque en Yemen, el nuevo país que abrió Obama para los ataques arbitrarios, el 17 de diciembre de 2009, también salió mal: dos familias enteras vecinas del blanco escogido fueron exterminadas.
“El periodista Jeremy Scahill, de The Nation, es uno de los pocos periodistas occidentales que ha viajado a Yemen y se ha reunido con las víctimas de los aviones robot. El describe un sentimiento de odio que, como el dice, ‘no tiene nada que ver con nuestro cristianismo, nuestras libertades, nuestros McDonalds, sino que es una revancha muy, pero muy personal’. Se trata de seres humanos que ahora se cuentan en los miles, a quienes les han matado a sus familiares desde mil metros de altura, cuando recogían leña o pastoreaban el ganado.
“La inteligencia que se recaba desde el terreno muestra una y otra vez que estuvo errado. En YouTube hay videos de madres que sostienen las partes desmembradas de los cuerpos de sus hijos y de ahí salen las nuevas generaciones de suicidas con bombas. Estos son a los que hay que temer en nuestras calles…
“Muchos activistas estadounidenses de los derechos humanos viajan ahora a Pakistán, donde crece el odio a mi otra patria, para tratar de explicar a las familias de las víctimas que no se trata de Estados Unidos como nación, los misiles no representan al pueblo estadounidense, se trata de un hombre que ha perdido la cordura y cuenta con los medios informativos leales, que se ha perdido a sí mismo, que ha perdido incluso el sentido del significado del lenguaje.
“Poder practicar el asesinato a la vista de una élite que lo admira, por supuesto, refuerza el efecto aterrador, la intoxicación y el sentimiento del poder que todo lo puede. Hasta los izquierdistas sofisticados y poetas lo celebran los medios sociales. ‘Obama se ganó la medalla de oro y se la merece’, ladra Peter Wolodarsky [el editor político del diario sueco] en Dagens Nyheter.
“Si, ganó. Luego de una campaña valorada en mil millones de dólares como el candidato favorito de la industria militar. Dónde estará el mundo y mi Estados Unidos cuando terminen sus otros cuatro años, apenas si me atrevo a pensarlo”.
Joar Tiberg es un escritor nacido en Estados Unidos y que vive ahora en Suecia. También escribió en el mismo diario Aftonbladet sobre las elecciones en Estados Unidos, donde explica por qué un izquierdista como él votaba por Mitt Romney: “Para el pueblo pakistaní, al pueblo yemení, los palestinos encarcelados en su territorio, no podría haber peor pesadilla que otra Presidencia más de Barack Obama”. Se puede ver su artículo original con una siniestra foto de Obama en este sitio:

COMO PELOTA “TATA”

En nuestro país existen muchos temas que figuran como materia pendiente, ya que son postergados indefinidamente, como si el paso del tiempo fuera parte de una mágica solución. Mi abuelito decía: “los problemas se solucionan en el momento, porque si no, crecen tanto, que luego es difícil resolverlos


Esto sucede con el tema indígena. Algo que de haberse resuelto en su momento, jamás hubiera llegado a tener la proporción de un desarraigo social, como lo tiene hoy. 

Nuestra gente no tomó conciencia del terrible impacto negativo que tiene en  nuestra cultura autóctona, la destrucción continua y paulatina de una parte indisoluble del verdadero origen y del que la mayoría reniega. 


Y quizás sea esto, el nudo de toda la cuestión. Sentirse acomplejado interiormente por tener algo que ver con esta raza, de la cual, el que más o el que menos tiene un cierto parentesco. Pero ciertas enseñanzas, grabadas a fuego, en determinadas épocas de nuestra trágica historia, ha hecho que todo lo proveniente de los indígenas, sea ordinario, ignorante, estúpido, o propio de “mongos”. 

Hasta el mismo idioma guaraní fue prohibido y reivindicado en varias oportunidades. Inclusive con amenaza de sufrir serios castigos. 

Hoy en día, en muchos claustros universitarios, el que habla guaraní, es marginado, por considerar que es idioma de “indio” o de “campesino” recién llegadito de la campaña. 

He visto en repetidas ocasiones, como una indígena, con varios hijos a cuesta, como la gente tiende a cambiar de vereda o alejarse de ella, lo más rápido posible, como si tuvieran algún tipo de malsana radiactividad  tipo Fukushima, que nos puede contagiar. Sin contar que es difícil que un conductor de un ómnibus público de pasajeros, quiera transportarlos. Aún teniendo el dinero en la mano. 

Solo sirven como figuras decorativas o parte de una escenografía creada para los turistas. Ahí, aparece el orgullo de tener en las venas, la noble y bravía sangre guaraní. Pero cuando los turistas dan media vuelta y prosiguen su excursión; continuamos de modo hipócrita como siempre, haciendo burdos chistes sobre “kachikes” y riéndonos de cuan estúpidos son. 

A esto se resume gran parte del problema. Por lo tanto, tengo la  certeza, que todos los errores cometidos por nuestra generación, desde el punto de vista político, económico y ecológico, también se tendrá que agregar al problema indígena. 

Corriendo el riesgo que nuestros hijos, nietos y bisnietos nos lo vayan a recriminar por no haberlo solucionado en su momento. 

Suponiendo que esta cuestión siga vigente, por los tiempos de los tiempos, llegando hasta ellos como una pesada herencia, propia de nuestra ineptitud para resolver un tema solucionable, si existe voluntad política y una prioridad de este o cualquier gobierno. Pero como los indígenas no dan votos, ya que la mayoría, son nómadas y los hijos son tenidos fuera de todo servicio sanitario.  

Tampoco tienen cédula ni les interesa los problemas que tienen los “blancos” entre sí. A ellos les da lo mismo ser colorados o liberales, si es que le llevan una bolsa con alimentos o medicamentos. 

Serán momentáneamente del color del que se los provea. Para luego sumirse en una total indiferencia.

Al final de cuentas, ellos no se sienten paraguayos. Ni tampoco les interesa serlo. Para ellos, los límites entre países lo colocaron los hombres blancos. Por eso cruzan países como pancho por su casa. Nunca uno se debe de olvidar que la marginación es una de avenida con dos manos, una que va y otra que vuelve. Por lo que si nosotros los subestimamos, ellos también lo hacen. 

Ahora, en Ciudad del Este, se ha desatado otro desagradable capítulo, de la misma novela. Resulta que en un predio municipal, donde hasta hace poco, funcionaba una humilde escuelita, y que no lo hace más por motivos meramente burocráticos que existen en el Ministerio de Educación, ya que ni ellos mismos saben en cual palo  están parados. 

Ahora bien, nadie sabe que descerebrado, ha resuelto por su cuenta  y sin consultar a los posibles damnificados, instalar en esa escuelita, un albergue transitorio, para niños y adolescentes indígenas que  deambulan por la Terminal de Ómnibus. Para ello, convocaron a los vecinos del barrio, solo para informarles del hecho consumado. 

Por lo que era de esperarse que todos los pobladores del barrio, pusieran el grito en el cielo. No solo por no ser consultados, si no  prever el impacto que esta radical mudanza tendría dentro de la comunidad. Para colmo de males, se les pidió de forma hipócrita que se involucraran dentro de aquel descabellado y ridículo proyecto. 

Si bien el terreno es municipal y nadie lo niega; toda la edificación ha sido costeada, guaraní sobre guaraní, con el esfuerzo de todos los padres y sin ayuda estatal. La escuelita barrial como tal, desapareció por ineficiencia del MEC, ya que hay otras abarrotadas de chicos y esta, paradójicamente, se encuentra vacía. 

Entonces, las autoridades para evitar roces inútiles con la gente del barrio; les saca una escuela pero les promete entregar un dispensario médico. Trato hecho y caras felices. Pasado el tiempo, no hay dispensario pero les enchufan un albergue provisorio para los  indígenas. En resumen el manoseo recibido por los vecinos, no lo merecen. La municipalidad también quiere sacarse a esta “pelota tata” que les quema las manos en la zona de la terminal, pero esconder la basura bajo la alfombra tampoco es solución. 

Y mucho menos cuando anuncian que esto será temporario y todos sabemos que temporario en Paraguay significa definitivo. Los indígenas no pueden ser refugiados en su propia tierra, por eso deben vivir en su hábitat natural, pero no en guetos, siempre apoyados con asistencia técnica y sanitaria, así como crearles un mercado donde puedan vender sus productos sin intermediarios.

Con esto, ellos si pueden recuperar su propia identidad y autoestima, después de tantas humillaciones y vejámenes sufridos. Pero actuando con total indiferencia, como lo hace el INDI, que vive a expensas de la desgracia aborigen, ya que de solucionarse el tema esta repartición ya no tendría sentido. Porque en realidad, lo único que ha hecho, desde su creación, fue sacarse el tema de encima como si fuera una simple “pelota tata”. 

Horacio Cartes, volver al pasado

Enrique Vargas Peña (foto de tnpress.com.py)

Horacio Cartes, favorito para ganar la candidatura presidencial del Partido Colorado según todas las encuestas que se publicaron hasta el momento en que una ley inconstitucional lo permitió, dijo a varios medios radiales que si gana las elecciones presidenciales negociará el retorno de nuestro Paraguay a UNASUR/MERCOSUR y la normalización de nuestras relaciones con Brasil y Venezuela.

La declaración sobre Paraguay producida por UNASUR en la llamada “Cumbre de Lima” (), (), (), adoptada a instancias de Brasil según se desprende de las declaraciones previas de Marco Aurelio García (), influyente asesor de la presidencia brasileña, indican que UNASUR/MERCOSUR pretende imponer sobre nuestro país un sistema de soberanía limitada hegemonizado Brasil y la actitud de Cartes muestra que aceptará la sumisión.

En efecto, Horacio Cartes pretende que nuestro Paraguay olvide las cuestiones de principio que están en juego en esta situación, cuestiones que tienen resultados económicos y prácticos para la vida de todos los paraguayos.

Las cuestiones de principio planteadas por la ilegal exclusión de Paraguay de UNASUR/MERCOSUR son las siguientes:

1.     UNASUR/MERCOSUR pretende decidir cuándo rige nuestra Constitución y qué parte de la misma tiene vigencia; niega expresametne el derecho del pueblo paraguayo a recurrir al Artículo 225 de nuestra Carta Magna sin la venia y el permiso de ese bloque combinado. Nosotros no podemos convalidar esto ni con el más mínimo gesto de condescendencia sin consagrar esta renuncia a nuestra soberanía y autodeterminación;

2.     UNASUR/MERCOSUR se rige por la razón política y no por reglas mutuamente acordadas y líbremente consentidas entre sus integrantes y con la razón política ese bloque combinado resolvió, violando todas las normas y todos los tratados, excluir a nuestro Paraguay. Nosotros no podemos aceptar esto ni aún con la más mínima muestra de resignación sin renunciar en ese mismo acto y por él a la igualdad jurídica en todo proceso de integración que nuestro país exigió desde nuestra Independencia y por el cual la hizo (Congreso del 17 de Junio de 1811 y Nota del 20 de Julio de 1811).

3.     Aceptar volver a UNASUR/MERCOSUR sin que ese bloque combinado retrotraiga de manera expresa y formal todas sus acciones al 22 de junio de 2012 es igual a aceptar la renuncia a nuestra soberanía y autodeterminación y nuestra inferioridad política.

Horacio Cartes sabe todo eso, como lo saben todos los que han estudiado mínimamente el tema, razón por la que no cabe pensar que está haciendo las declaraciones que está realizando en favor de la sumisión por ingenuidad, mal asesoramiento o ignorancia. Las está haciendo deliberadamente y está trabajando deliberadamente por imponer al país esta política.

Simpatizantes de Cartes pretenden que enfrentar a UNASUR/MERCOSUR, que independizarnos de ese bloque combinado, significará pérdida de puestos de trabajo.

Lo dicen por dos razones: La primera es porque los “puestos de trabajo” de un grupo determinado de personas les importa más que la Independencia Nacional; la segunda es porque ocultan las estadísticas y la Historia paraguaya.

Nuestra Independencia se hizo, quiero recordarlo, porque el proceso de integración denominado “Imperio Español en América” significó el progresivo empobrecimiento de la Provincia del Paraguay. Ser provinicia empobreció a nuestro Paraguay y ser provincia de nuevo, ya lo está empobreciendo con relación a sus vecinos.

Esto es un hecho, profusamente documentado en los Archivos de Indias donde obran los reclamos de la depauperada población paraguaya entre 1620 y 1790 y este es un hecho estadísticamente documentado sobre el impacto real de MERCOSUR en la vida paraguaya.

Horacio Cartes, pues, no defenderá más que unos determinados puestos de trabajo y, en cambio, contribuirá con empobrecer al resto entero de nuestro país si prospera su proyecto de retornarnos a UNASUR/MERCOSUR.


Publicado en la edición del domingo 02 de diciembre de 2012 de La Nación