Pudimos contra Brasil, podemos desbloquear

Enrique Vargas Peña (fotos de ultimahora.com)

El 15 de junio de 2012 a las siete de la mañana nada permitía pensar que el siguiente 21 de junio de 2012 la representación política del pueblo paraguayo en el Congreso iría a asumir la patriótica, y ciclópea, tarea de frenar el asalto al poder de marxistas autoritarios aliados de Brasil.

Sin embargo, el 22 de junio a las cinco de la tarde, los marxistas partidarios de la dictadura cubana y del régimen de Hugo Chávez estaban fuera del poder, a pesar de la presión violenta que para mantenerlos en él ejercieron Brasil y sus satélites.

El desafío fue sin precedentes, el Congreso lo asumió y lo resolvió a satisfacción de la mayoría del pueblo paraguayo ().

Es decir, nos quedó claro a todos los paraguayos que nuestro Congreso, cuando quiere, puede.

El jueves 19 de julio, el presidente constitucional Federico Franco –elegido el 21 de abril de 2008 por setecientos cuatro mil novecientos sesenta y seis votos populares para ejercer el cargo en caso de necesidad- presentó un proyecto de ley de desbloqueo total y real de las listas “sábana”.

La presentación del presidente de la República pone en evidencia, a mi modo de ver de un modo difícilmente controvertible, que los partidos tradicionales de nuestro país, el Liberal (PLRA) y en Colorado (ANR) tienen conciencia plena de que el sistema electoral vigente de listas cerradas bloqueadas no satisface la demanda de la sociedad paraguaya de una representación política más directa, menos “intermediada”.

Tienen conciencia plena, los colorados y los liberales, de que hay que desbloquear las listas pero tienen temor, el mismo temor ante la magnitud del desafío que tuvieron, justificadamente, entre el 15 y el 22 de junio de 2012.

No era fácil detener el asalto al poder de los marxistas partidarios de la dictadura cubana y del régimen venezolano, no era fácil desafiar al imperio brasileño y a todos sus satélites juntos, el temor, el cálculo, la cautela, se explicaban perfectamente.

Pero en esa circunstancia suprema, el Congreso resolvió que el desafío valía la pena, pues no era otro que preservar la libertad y la democracia para nuestro Paraguay.

Desbloquear las listas “sábana” es un desafío de magnitud para liberales y colorados. Se puede comprender sin dificultad el temor que tienen muchos políticos que construyeron trabajosamente sus aparatos electorales en base al sistema de listas cerradas y bloqueadas.

Pero lo que está en juego es mucho más grande que esos aparatos electorales, lo que está en juego es el apego del pueblo paraguayo a su representación política.

Como en el caso de la victoria épica obtenida contra los marxistas partidarios de la dictadura cubana y del régimen venezolano apoyados por Brasil, las dificultades para implementar ahora, para las elecciones generales del 21 de abril de 2013, son grandes.

Pueden sintetizarse en dos ejes de problemas, primero y principal, asegurar el escrutinio para que no suceda lo que ocurrió en las últimas elecciones salvadoreñas en las que un treinta por ciento aproximadamente de los integrantes de mesa no terminó su trabajo; y segundo, pero importantísimo, asegurar la cabal comprensión de la ciudadanía que lo pide de los elementos mecánicos de la reforma electoral.

Me dijo el jueves Carlos María Ljubetich que él, en razón de esos dos ejes de problemas, prefiere que el proyecto del presidente Franco se implemente recién para las municipales de 2015.

Pero también me dijo que este proyecto de desbloqueo real y total es el proyecto por el cual él estuvo trabajando y que es el que merece que se hagan todos los sacrificios necesarios para su implementación.

El presidente Franco, en su conferencia de prensa del pasado viernes 20, explicó que él, en lo personal, no cree que haya tiempo para desarrollar el trámite legislativo requerido para implementar el desbloqueo total para las elecciones del 21 de abril de 2013.

Disiento con el presidente. Si el asalto de los marxistas autoritarios al poder pudo detenerse en siete días, superando con solvencia, legalidad, legitimidad y rapidez todos los trámites legislativos para un proceso tan grave como el juicio político de un presidente de la República; pues se observa que es perfectamente posible superar con solvencia, legalidad, legitimidad y rapidez todos los trámites para el desbloqueo de listas.

El elemento que hace la diferencia, el elemento que permite hacer lo que hay que hacer cuando hay que hacerlo se llama “voluntad política”. Si hay voluntad política, se puede derrotar al imperio brasileño y se puede hacer el desbloqueo de listas.

El Congreso puede recurrir a sus procedimientos expeditos, como con legalidad y legitimidad hizo para frustrar el asalto de los marxistas autoritarios al poder, para aprobar en general el proyecto de ley de desbloqueo del presidente Franco, modificando su artículo segundo, de forma a permitir su entrada en vigencia para las elecciones de 2013.

Y en una o dos semanas, implementar todos los elementos necesarios para asegurar el escrutinio (por ahora manual, sin perjuicio de adoptar luego sistemas electrónicos paraguayos) y la información que el elector requiere sobre los aspectos mecánicos de la reforma.

En un artículo anterior, sugerí que para asegurar el escrutinio y para evitar que no ocurra en nuestro país lo sucedido en El Salvador, se estableciera, además de los beneficios ya existentes, que los integrantes de mesa cobren una muy buena suma de dinero por quedarse a terminar el escrutinio, sea la hora que sea, hasta que las actas sean debidamente recepcionadas donde corresponda y que quienes no cumplan con esa obligación sean penalmente castigados con privación de libertad inexcarcelable.

En cuanto a la información que el electorado requiere sobre los elementos mecánicos de la reforma, no solamente debe recurrirse al sistema de medios de comunicación (escritos, radiales, televisados, públicos, comunitarios y privados) sino también al sistema escolar (público y privado) cuyos docentes pueden ser convocados para esta tarea por el ministerio de Educación con Justicia Electoral.

Señalo estas dos ideas para que nadie pueda decir que no hay forma de implementar lo que se necesita, pues sí la hay.

Hemos derrotado al imperio brasileño y a sus aliados marxistas locales. Eso demuestra que podemos derrotar a las falencias de nuestro sistema electoral.

Publicado en la edición impresa de La Nación del domingo 22 de julio de 2012.

UNASUR es el mundo, el resto somos marcianos

Enrique Vargas Peña (foto de lanacion.com.py)

El compañero Miguel H. López (“compañero, ra. De compaña2. m. y f. Cada uno de los individuos de que se compone un cuerpo o una comunidad, como un cabildo, un colegio, etc.”), en twitter @miguelhache, publicó en Ultima Hora un artículo () al que dedico las siguientes reflexiones porque me parece muy preciso y muy didáctico en la exposición de las líneas de la propaganda que difunden los marxistas radicales que lidera y dirige Fernando Lugo. 

Dice Miguel H. que “Solo el vicepresidente que de golpe ocupa el Palacio de los López y sus acólitos tienen la razón. El resto está equivocado de aquí a la Manzhouli. Así nomás. Están equivocados todos aquellos que dicen que en Paraguay hubo un golpe de Estado parlamentario constitucional”. 

Y continúa Miguel H. diciendo “No tienen razón los cerca de 200 países de los 5 continentes (o si somos estrictos, los 191 que están en la ONU) que no reconocieron a Franco como gobernante (exceptuando Vaticano, un Estado testimonial y confesional; y Taiwán, que no es asimilado como país en gran parte del mundo. Ambos no están en la ONU)”.

En los últimos días estuve tratando de encontrar la lógica que articula la acción de la propaganda de estos marxistas radicales de Lugo.

Repito, según Miguel H., “cerca de 200 países de los 5 continentes…no reconocieron a (Federico) Franco como gobernante”.

Paraguay solamente tiene relaciones diplomáticas plenas con Alemania, Albania, Angola, Argelia, Argentina, Australia, Austria, Bélgica, Benín, Bolivia, Brasil, Bulgaria, Canadá, República Checa, Chile, Taiwán, Chipre, Colombia, Corea, Costa Rica, Croacia, Cuba, Dinamarca, República Dominicana, Ecuador, Egipto, El Salvador, Emiratos Árabes Unidos, Eslovaquia, Eslovenia, España, Estados Unidos, Filipinas, Finlandia, Francia, Reino Unido, Granada, Grecia, Guatemala, Guinea Ecuatorial, Honduras, Hungría, India, Indonesia, Irán, Irlanda, Israel, Italia, Japón, Jamaica, Kuwait, Líbano, Malasia, Marruecos, México, Mozambique, Namibia, Nicaragua, Nigeria, Noruega, Nueva Zelanda, Orden de Malta, Holanda, Pakistán, Palestina, Panamá, Perú, Polonia, Portugal, Rumania, Rusia, Serbia, Siria, Sudáfrica, Sudán, Surinam, Suecia, Suiza, Tailandia, Turquía, Trinidad y Tobago, Vaticano, Ucrania, Uruguay, Unión Europea, Venezuela y Vietnam, ochenta y siete países, de los cuáles solamente retiraron sus embajadores los integrantes de UNASUR, México, Nicaragua, Dominicana y Cuba, es decir trece países. Ochenta y siete menos trece da setenta y cuatro.

El acto expreso de reconocimiento ocurre solamente en determinados países, como lo explicó el día 18 de julio de 2012 el presidente de la delegación de europarlamentarios que visitó nuestro país, Luis Yañez; la mayoría de los países de la Unión Europea no lo realiza, solamente reconocen a Estados y por tanto no ha sido retirado ni un solo embajador de los países de la Unión.

Trato de encontrar la lógica que justifique esta mentira de Miguel H., pero no la veo.

Continúa Miguel H. diciendo que “Lógicamente, se equivocan meridianamente los países de la Unasur y del Mercosur; la primera porque allí “hay muchos zurditos bolivarianos”; y el segundo, porque hay una conspiraticia “triple alianza” y ahora también entraron los “comunistas chavistas” que, según el ministro de la Sicom, son los que atacan y bloquean las webs oficiales del Gobierno. Peor se equivoca Itamaraty, una de las más asertivas diplomacias del planeta.

Miguel H. sostiene en el párrafo transcripto que los países de UNASUR son objetivos con respecto a Paraguay, como si los gobiernos de la mayoría de ellos no fueran regímenes más o menos tolerantes dirigidos por marxistas (Venezuela, Ecuador, Bolivia), o democracias dirigidas por marxistas (Brasil, Uruguay) o por antiguos aliados de marxistas (Argentina, Perú) con una visión concreta del tema paraguayo determinada por su común ideología.

Pretende también, el compañero Miguel H., descalificar sarcásticamente la denuncias que hay contra los países que integraban la Triple Alianza, como si Paraguay hubiera inventado la historia del interés de Brasil, Argentina y Uruguay por meter a Venezuela en Mercosur en contra de la voluntad paraguaya y en contra de los tratados de los cuales esos países son signatarios.

Miguel H. niega que los ataques informáticos que sufren las páginas oficiales de las portales del gobierno paraguayo provengan de Venezuela, aunque la evidencia de las IPs (“Una dirección IP es una etiqueta numérica que identifica, de manera lógica y jerárquica, a un interfaz-elemento de comunicación/conexión- de un dispositivo -habitualmente una computadora– dentro de una red que utilice el protocolo IPInternet Protocol-…los sitios de Internet que por su naturaleza necesitan estar permanentemente conectados, generalmente tienen una dirección IP fija -comúnmente, IP fija o IP estática-, esta, no cambia con el tiempo”) es contundente al respecto.

El compañero Miguel H. sostiene que una cancillería como Itamaraty no se puede equivocar, como si Brasil no tuviera interés en tener un gobierno dócil en Asunción, como lo fue el de su líder, Fernando Lugo. Como si Brasil no hubiera trabajado por décadas contra Paraguay. Como si Brasil fuera un amigo confiable de Paraguay.

Trato de encontrar la lógica que justifique estas mentiras de Miguel H., pero no la veo.

Miguel H. sostiene luego que “La OEA, pese a la pendular posición del secretario general, también está equivocada al sostener que el juicio político a Lugo violó el debido proceso”.

Repito, Miguel H. afirma que la Organización de Estados Americanos sostiene que el juicio político a Lugo violó el debido proceso, aunque no señala en qué documento, avalado por qué autoridad de la OEA se ha señalado eso, ni cuándo, ni en qué lugar.

Parece que inventar cosas es la especialidad de Miguel H., reputado profesor de periodismo en universidades de nuestro país.

Después, Miguel H. sigue diciendo que “Se equivocan todas las personas -que según algunas encuestas superan el 50%- que están en desacuerdo con el procedimiento destitucional parlamentario y no legitiman la figura del vicepresidente electo, hoy “mandatario designado” por 39 votos”.

El compañero Miguel H. da crédito a unas encuestas que nadie publicó y nadie, excepto él y Lugo, vio y deja de lado la encuesta de Aty Snead, publicada en su propio diario, Ultima Hora, en la que un sólido cincuenta y seis por ciento de los paraguayos apoya la destitución de Lugo () y un ochenta y tres por ciento rechaza la agresión contra Paraguay () que Miguel H. defiende y justifica.

Trato de encontrar la lógica que justifique estas manipulaciones de Miguel H., pero no la veo.

Continúa Miguel H. afirmando que “Carecen de verdad los cientos de pensadores latinoamericanos, los paraguayos en el exterior que se manifiestan “contra el golpe” y piden la restitución del estado democrático; y quienes desde diversos grupos o las individualidades en todo el país cuestionan, se movilizan y repudian el procedimiento y al poder faccioso”.

Miguel H. cree que lo que él denomina “pensadores latinoamericanos” que se manifiestan contra lo que insiste en calificar de “golpe” no tienen compromisos ideológicos: Eduardo Galeano, por ejemplo, famosísimo autor de la no menos famosa obra “Las venas abiertas de América Latina”, cuyo compromiso ideológico describe Wikipedia de la siguiente manera: “En 2004, Galeano apoyó la victoria de la alianza Frente Amplio y de Tabaré Vázquez. Escribe un artículo en el que menciona que la gente votó utilizando el sentido común. En 2005, Galeano, junto a intelectuales de izquierda como Tariq Aliy Adolfo Pérez Esquivel se unen al comité consultivo de la reciente cadena de televisión latinoamericana TeleSUR.”

Parece evidente, pues, que los pensadores de los que habla Miguel H. sí tienen compromisos ideológicos y que no lo ocultan. No entiendo por qué Miguel H. intenta ocultarlo.

Miguel H. agrega luego que “Ni qué decir de la Pastoral Social Nacional del Paraguay, que yerra en sus 11 diócesis y arquidiócesis al hablar de “golpe de Estado parlamentario” y al exigir a sus obispos aclarar que la postura de 4 de ellos no representa la de la Iglesia”.

El compañero Miguel H. llega realmente al colmo de la manipulación al presentar la Pastoral Social Nacional del Paraguay como opinión representativa de la Iglesia Católica, olvidando que la Iglesia Católica es una organización jerárquica y que su cabeza es el Vaticano, primer Estado en reconocer explícitamente al gobierno constitucional paraguayo.

Trato de encontrar la lógica que justifique esta mistificación de Miguel H., pero no la veo.

Termina Miguel H. su artículo diciendo “Solo tienen razón quienes reflotan el peor rostro del fascismo stronista, quienes se reparten con angurria los cargos en el Estado desatando una cacería de brujas por razones ideológicas y políticas y quienes solo se miran el ombligo pensando en sus mezquinos intereses mientras otros pelean por sus derechos en las calles”.

Así, todos los que no estamos de acuerdo con Miguel H. y con la propaganda de los marxistas radicales que lidera y dirige Fernando Lugo somos el “fascismo stronista”. Miguel Abdón Saguier, por ejemplo, es el fascismo stronista, Julio César Franco, Anki Boccia, Carlos Mateo, Gonzalo Quintana, según Miguel H. son el fascismo stronista.

Creo que los marxistas radicales, que en las últimas elecciones municipales obtuvieron un cinco por ciento de los votos, no solamente quieren atribuirse sin la representación del noventa y cinco por ciento restante, como se observa en todos los comunicados de los marxistas que visitan Paraguay, sino que están pretendiendo adjudicarse también el monopolio de la resistencia contra Stroessner, olvidando que colorados y liberales pusieron el noventa por ciento de los muertos.

Creo que hay que leer este material de Miguel H. López, porque dice mucho acerca de la honestidad intelectual de los marxistas radicales de lidera y dirige Fernando Lugo.

Publicado en la edición digital de La Nación el jueves 19 de julio de 2012.

Dia Internacional de la Amistad

Día Internacional de la amistad.

Tan lejos de mi patria, hace un año atrás, leía que finalmente la ONU designaba el 30 de julio como Día Internacional de la Amistad.

La noticia me llenó de alegría y orgullo como paraguayo, ya que esta fecha había sido propuesta por el Dr. Artemio Bracho, un compatriota convencido que la verdadera amistad cambiará al mundo.

El Dr. Bracho tuvo la genial idea de proponer esta fecha para celebrar, tal vez, el más grande sentimiento del ser humano hacia su semejante, en la lejana localidad de Puerto Pinasco, Chaco paraguayo, allá por el año 1958 en sus tiempos de médico rural.

Desde entonces en el Paraguay, cada año se celebra tan grata fecha intercambiando regalos, organizando festejos en los lugares de trabajo, las escuelas, entre vecinos.

Pero el deseo del Dr. Bracho no quedaba en que el festejo sea solo paraguayo. Él, quería que la celebración se extendiera al mundo todo, para, de esa manera, contribuir en algo a la amistad entre los pueblos.

Fue así que fundó la Cruzada Mundial de la Amistad, una organización sin fines de lucro cuyo objetivo fue y es la de extender a todos quienes quieran escuchar, que la Amistad es el camino para terminar con todo tipo de odio y violencia.

Fueron 53 años de lucha de parte de este gran ser humano, 53 años de tocar las puertas de los gobiernos de turno para que respaldasen su idea en el ámbito internacional.

Y fue, finalmente, el 3 de mayo de 2011, en la Asamblea General Ordinaria de las Naciones Unidas, que por unanimidad de los países miembros, se designó al 30 de julio como « Día Internacional de la Amistad ». Qué gran felicidad para el Dr. Bracho y todos los paraguayos!

En la resolución de la Asamblea, que se puede leer en el sitio web de la ONU, se invita a todos los países miembros a unirse a esta celebración respetando sus culturas y tradiciones.

En otra parte dice, que el texto de la declaración fue presentado por el representante de Paraguay ante las Naciones Unidas, seguramente por ser el país impulsor de dicho acontecimiento.

Pero por qué decíamos que la Amistad es tal vez el más grande sentimiento del ser humano hacia su semejante?, porque la Amistad obviamente implica amor, ese amor que entregamos a otra persona por el simple hecho de tener afinidad con ella, por compartir los mismos valores, las mismas ideas, los mismos principios.

Porque la Amistad no es algo que damos a cualquiera, se la damos a aquellos que sabemos estarán con nosotros en las buenas y en las malas, los que están allí cuando los necesitemos, los que se alegran con nuestras alegrías y lloran con nuestras penas.

Esta resolución de las Naciones Unidas, es probablemente, el más grande regalo que se le pudo hacer al Paraguay en el marco de los festejos del Bicentenario de la Independencia Nacional. Esperemos saber honrarlo como se debe y demostrando que el Paraguay también puede y debe contribuir a la paz mundial.

Dr. Bracho, sin conocerlo personalmente, me gustaría felicitarlo y decirle que finalmente, se hizo justicia con su lucha de tantos años. Esperemos ahora que los festejos se extiendan a todo el mundo, y, valoremos más que nunca, la Amistad y los amigos.

Salud Dr. Artemio Bracho!, y gracias por ese sentimiento que alguna vez afloró en usted y quiso regalárselo al mundo entero desde el lejano Puerto Pinasco