Autor:Enrique Vargas Peña

Publicidad en ITAIPU y YACYRETA

Publicada el por Enrique Vargas PeñaCategorías:Enrique Vargas Peña
Enrique Vargas Peña (foto de abc.com.py)

Las entidades binacionales ITAIPU y YACYRETA presentaron ante la Corte Suprema de Justicia, cada una por su lado, un pedido para declarar la inconstitucionalidad de la ley 5189/14 que obliga a publicar salarios y funciones de los empleados del pueblo paraguayo. 

Ambos pedidos coinciden, en general, en los argumentos que sostienen para solicitar la inconstitucionalidad y su primer punto, aunque no único, al que quiero referirme en este material, puede resumirse en lo siguiente: Los Tratados que forman las binacionales ya contienen disposiciones específicas para el control contable de todos los aspectos relacionados a la gestión de la entidad, “en los cuales se encontrarían incluidas también las informaciones respecto a las remuneraciones y demás retribuciones de los funcionarios de la entidad”. 

Nuestra Corte Suprema debe resolver si es verdad, o no, que las disposiciones especificadas para el control contable incluyen a la publicidad sobre remuneraciones y retribuciones. 

Si es verdad, la ley 5189/14 es inconstitucional porque en virtud del Artículo 137 de nuestra Constitución, los tratados están sobre las leyes y ninguna ley puede modificar disposiciones de los tratados. Si no es verdad, la ley es constitucional porque las leyes paraguayas rigen en todo lo que no haya disposición específica de los tratados y debe ser aplicada. 

El artículo 18 del Anexo A del Tratado de YACYRETA dice:
“1. El Ejercicio financiero se cerrará el 31 de diciembre de cada año.
2. YACYRETA presentará, hasta el 30 de abril de cada año, para decisión de Aguas y Energía (AE) y ANDE, la Memoria Anual, Balance General y la demostración de la Cuenta de Resultados del ejercicio anterior.
3. YACYRETA propondrá a las Altas Partes Contratantes una moneda de cuenta como referencia para la contabilización de sus operaciones, la que podrá ser substituida mediante un mero entendimiento.
4. Sin perjuicio de la fiscalización contable que ejercerán las Altas Partes Contratantes a través de AE y ANDE, YACYRETA establecerá una auditoría externa que ejercerá el control contable de todos los aspectos relacionados con su desenvolvimiento económico, financiero y patrimonial”. 

El artículo 24 del Anexo A del Tratado de ITAIPU es similar al transcripto artículo 18 del Anexo A del Tratado de YACYRETA. 

La ley 5189/14 establece en su artículo 1 que “Todos los Organismos o Entidades Públicas, Entes Binacionales y aquellos en los que el Estado paraguayo tenga participación accionaria, u organismos privados que administre recursos del mismo, deberán difundir a través de portales electrónicos en internet, todas las informaciones de fuente pública, relativas al organismo o la entidad y a los recursos administrativos y humanos de los mismos”. 

Parece evidente que el artículo 18 del Anexo A del Tratado de YACYRETA,  hace referencia al manejo contable y no habla de la publicidad. Y es evidente que la ley 5189/14 habla de la publicidad y no del manejo contable. 

Los asesores jurídicos de las binacionales confunden conceptos que son absolutamente distintos al suponer que la publicidad es parte del manejo contable cuando no lo es. 

La “contabilidad” es “1. f. Sistema adoptado para llevar la cuenta y razón en las oficinas públicas y particulares. 2. f. Aptitud de las cosas para poder reducirlas a cuenta o cálculo”. 

La “publicidad” es “1. f. Cualidad o estado de público. La publicidad de este caso avergonzó a su autor. 2. f. Conjunto de medios que se emplean para divulgar o extender la noticia de las cosas o de los hechos. 3. f. Divulgación de noticias o anuncios de carácter comercial para atraer a posibles compradores, espectadores, usuarios, etc”. 

El  director jurídico de ITAIPU, Benigno López, me reconoció expresamente el viernes 25 en la 970AM que, en efecto, ninguna disposición del Tratado de ITAIPU y sus anexos prohíbe la publicidad de salarios y funciones. 

A mi modo de ver, la ley 5189/14 violaría claramente los tratados si impusiera a las binacionales regidas por ellos alguna forma de auditoría (“1. f. Revisión de la contabilidad de una empresa, de una sociedad, etc., realizada por un auditor”), pero no lo hace, pues se limita a disponer que sus datos se hagan públicos. 

La ley 5189/14 no dispone forma alguna de intervención en la manera en que los empleados paraguayos de ITAIPU y YACYRETA controlen las cuentas, no impone ningún mecanismo para influir de manera alguna en esas cuentas, lo único que ordena es que sean públicas. Neutralmente, sin tocarlas ni en lo más mínimo. 

Luego, al no violar ni menoscabar ninguna disposición específica de los Tratados de ITAIPU y YACYRETA, ni de sus anexos, la ley 5189/14 tiene plena vigencia para los empleados paraguayos de ambas binacionales, no solamente por lo señalado antes, sino además porque en todo lo que no se contrapongan a especificaciones de los tratados, ellos, los tratados, ordenan que las leyes paraguayas rijan plenamente para los empleados paraguayos, en virtud de lo expresamente dispuesto en los artículos 19 y 21 del Tratado de ITAIPU y 19 y 20 del Tratado de YACYRETA. 

La anterior conclusión, según la cual al no violar ninguna disposición específica de los tratados la ley 5189/14 debe tener plena vigencia sobre los empleados paraguayos de las binacionales, es consistente en todo con la Decisión 279/95 del Tribunal de Cuentas de la Unión (de Brasil) referida al control de actos de gestión de ITAIPU, en cuya fundamentación se admite que “El control ejercido por la jurisdicción nacional solamente se extenderá hasta el momento administrativo y financiero y la entidad responsable, comprendidos en su espacio jurídico, cesando necesariamente desde que son transpuestos sus lindes”. 

“Solamente se extenderá” quiere decir que se extenderá hasta el límite impuesto por los Tratados y ese límite, a mi modo de ver, no incluye la publicidad. La publicidad no está prohibida por los tratados, luego las leyes nacionales se extienden hasta ella. 

No sé lo que resolverá la Corte Suprema de Justicia, pero espero que resuelva esta pretensión de los empleados paraguayos de las binacionales en favor del derecho del pueblo paraguayo a conocer los datos referidos a sus propios bienes pues, a fin de cuentas, la mitad de ITAIPU y la mitad de YACYRETA le pertenecen absolutamente. 

Artículo publicado en la edición del domingo 27 de julio de 2014 de La Nación (). 

Bodegas, tele, motos y la libertad

Publicada el por Enrique Vargas PeñaCategorías:Enrique Vargas Peña
Enrique Vargas Peña (foto de clasipar.paraguay.com)

Los paraguayos sufrimos periódicamente el embate de personas con poder que proponen medidas destinadas a restringir nuestras libertades. Estas personas con poder son perversas porque para justificar la restricción de nuestras libertades usan excusas y pretextos aparentemente legítimos tales como la defensa de la salud, la defensa de la soberanía o la defensa de la seguridad.  

Es necesario dejar en claro que la defensa de la salud, la defensa de la soberanía o la defensa de la seguridad se pueden realizar perfectamente con libertad, como ocurre en efecto en las sociedades libres del mundo, y que la pretensión de restringir la libertad para defender la salud, la soberanía o la seguridad es una confesión del carácter autoritario de sus proponentes. 

Pero vayamos a algunos casos concretos. 

Primer ejemplo: La concejala colorada (Partido Colorado, ANR) de Asunción, Evanhy de Gallegos propone restringir el horario de atención al público de las bodegas; establecer entre bodega y bodega una distancia obligatoria e imponerles zonas de  restricción (). 

Evanhy argumenta “que así se evitaría que personas que ya compraron más temprano salgan nuevamente a la calle en busca de más alcohol, con los peligros propios que eso conlleva, ya sea de accidentes de tránsito o asaltos”. 

Es decir, Evanhy pretende que una autoridad pública nos impida a los asuncenos adquirir bebidas alcohólicas en el supuesto de que las deseemos entre las dos y las siete de la mañana porque adquirirlas aumentaría el riesgo, según ella, de accidentes de tránsito o de asaltos. 

La concejala, por supuesto, no ha presentado ningún estudio fáctico o estadístico que permita vincular el trabajo de las bodegas con los accidentes de tránsito o con los asaltos. Tampoco lo hará, por la sencilla razón de que conducir ebrio o asaltar nada tiene que ver con vender cerveza o caña. Cero relación causal entre realidad y propuesta. 

Conducir ebrio o asaltar tiene relación con la voluntad del ebrio o del asaltante de violar la ley. Prevenirlos es tarea policial y castigarlos es tarea del Ministerio Público. Por cada ebrio que maneja y por cada bandido que asalta, hay miles de asuncenos que ingieren bebidas alcohólicas sin ocasionar problemas a terceros. A todos ellos, inocentes, castigará Evanhy por los ebrios que manejan y los asaltantes, lo cual es absolutamente injusto. 

Evanhy olvida que el Poder Público en nuestro país está obligado a proteger la libertad y que tiene prohibido restringirla (Artículo 9 de nuestra Constitución); olvida que la conducta de las personas en tanto no afecte al orden público está exenta de la autoridad de los magistrados (Artículo 33 de nuestra Constitución) y olvida que el Poder Público tiene prohibido impedir la libre concurrencia (Artículo 107 de nuestra Constitución). 

Segundo ejemplo: El presidente de CONATEL, Eduardo González (ANR), propone regular los contenidos de radio y televisión para imponer horarios de protección al menor y producciones nacionales (). 

“No se trata de interferir en la línea periodística del medio, sino de fijar porcentajes de programas nacionales y extranjeros, así como el horario de protección al menor”, según González. 

González pretende que una autoridad pública nos imponga a los paraguayos lo que tenemos que escuchar en radio o mirar en televisión porque no escuchar radios o mirar televisión con producciones nacionales menoscabaría, según él, la soberanía nacional o perjudicaría a los menores. 

González, por supuesto, tampoco ha presentado ningún estudio fáctico o estadístico que permita vincular la existencia de programas radiales o televisivos extranjeros con la pérdida de soberanía o con el daño a menores y no lo hará por la sencilla pero contundente razón de que la soberanía no se ejerce más que con la presencia del Estado. 

La presencia de policía paraguaya, de militares paraguayos, de jueces y fiscales paraguayos, de aduaneros paraguayos, de escuelas y hospitales paraguayos, de políticos paraguayos y de recaudadores paraguayos es la que define la existencia o no de soberanía paraguaya. Si los paraguayos vemos “Avenida Brasil” o los programas de Tinelli no hace parte de la soberanía nacional, sino de nuestra libertad de ver lo que queremos.
González olvida que el Poder Público tiene prohibido taxativamente dictar leyes que restrinjan los contenidos (Artículo 26 de nuestra Constitución); y olvida que lo único que puede vigilar es la publicidad (Artículo 27 de nuestra Constitución). 

Tercer ejemplo: Albino Ferrer, intendente de San Lorenzo (ANR), aunque no solamente él, propuso “limitar el horario de circulación de más de una persona en motocicleta, con la intención de disminuir la delincuencia en la ciudad” (). 

“Con esto, se busca reducir la delincuencia, ya que operar sobre motocicletas entre dos personas es una modalidad que adoptaron los llamados “motochorros” para delinquir, ya que la moto les da la posibilidad de escapar rápidamente”, según Ferrer. 

El intendente pretende que una autoridad pública nos limite el uso de nuestros propios vehículos, adquiridos con esfuerzo, solamente porque la Policía no sabe controlar a los asaltantes y porque el Registro del Automotor no ha sido capaz hasta ahora de idear un modo adecuado de registro de las motos. 

Ferrer, como no podía ser de otra manera, tampoco ha presentado ningún estudio fáctico o estadístico que permita vincular el uso de motos con los asaltos: Millones de paraguayos usan sus motos con decencia, pero Ferrer prefiere castigarlos a ellos por los poquísimos que las usan para delinquir. 

Usar la moto para asaltar es lo mismo que usar el cuchillo para matar. El instrumento no tiene culpa. Tiene culpa quien usa el instrumento de un modo impropio y prevenirlos es, una vez más, tarea policial y castigarlos es tarea del Ministerio Público. 

Ferrer asume que todos los usuarios de motos son sospechosos, violando la presunción de inocencia (Artículo 17 de nuestra Constitución) y quiere restringir el usufructo de la propiedad privada, que el Poder Público está obligado a garantizar y expandir (Artículo 109 de nuestra Constitución). 

El país de Evanhy, González y Ferrer es un país con edicto, con cincuenta por ciento obligatorio de bazofias y con micro obligatorio. 

Artículo publicado en la edición del domingo 20 de julio de 2014 de La Nación (). 

Alemania versus Argentina

Publicada el por Enrique Vargas PeñaCategorías:Enrique Vargas Peña

Enrique Vargas Peña (foto de Zeit.de)

Esta tarde las selecciones nacionales de fútbol de Alemania y Argentina definen cuál de ellas se quedará con la Copa del Mundo, tras haber disputado, ambas exitosamente, todas las etapas previas del Mundial Brasil 2014. 

Entre paréntesis, tengo la impresión de que poca gente podrá decir que Brasil organizó mal su Mundial, pues los que lo hemos seguido sistemáticamente hemos podido ver estadios espectaculares, casi siempre llenos; un seguimiento televisivo impecable y creativo y ningún incidente atribuible al evento propiamente, aunque los brasileños señalan que ha sido el campeonato más corrupto de la Historia por el dinero que dicen que se sobrefacturó en cada obra. 

Habrá sido corrupto por las sobrefacturaciones, pero al menos el Mundial Brasil 2014 no tuvo aún robos tan escandalosos como el de Argentina a Perú en el Mundial Argentina 1978, aunque podría arguirse que aquel penal cobrado a Croacia en su debut ante Brasil fue inventado. 

El resultado del partido final depende de numerosos elementos, muchos de los cuales no nos son conocidos: Hay discusiones internas en las federaciones, en los cuerpos técnicos, en los equipos, que inciden en el resultado de un partido que pocas veces toman estado público. Allí también operan, como en todo, las ambiciones, los resentimientos, las influencias y, por supuesto, la organización. 

Generalmente, aunque no siempre, una selección nacional de fútbol refleja a la sociedad a la que representa y es su resultado lógico. Esto ha sido profusamente analizado esta semana por comentaristas políticos brasileños tras la humillante derrota de su selección justamente frente a Alemania pero se prueba de un modo difícilmente controvertible por la habitual presencia entre las selecciones que llegan a los Mundiales a las de las sociedades mejor organizadas. 

A mi modo de ver el caso de la selección argentina, sin embargo, es muy particular. La sociedad argentina tiene algunos elementos, heredados aún de su época dorada (1870-1930), como su sistema educativo, que promueven individualidades que trascienden y superan la postración de su país. 

Eso explica que muchas individualidades argentinas triunfen en el mundo, sin que sus triunfos modifiquen la suerte de su país: Jorge Bergoglio, jefe de la Iglesia Católica; Máxima Zorraiguieta, reina de Holanda; Gustavo Santaolalla, compositor; Norma Aleandro, actriz; Luis Leloir, Nóbel de Química; Gustavo Ceratti, cantante; Guillermo Vilas, tenista, por citar algunos y, por supuesto, en el fútbol, muchos jugadores como Lionel Messi, tal vez, el mejor jugador del mundo ahora mismo. 

Creo que la selección argentina que disputará hoy la final del Mundial Brasil 2014 es más una suma de muchas individualidades extraordinarias como el propio Messi, a quien deben los argentinos gran parte de su presente éxito, que un equipo funcional ensamblado por el trabajo tenaz de un cuerpo técnico eficiente apoyado por una federación competente. 

Hemos visto partidos de la selección argentina bastante penosos, como el que a duras penas le ganó a la de Irán, lo que a mi modo de ver muestra que si las individualidades argentinas no están al cien por ciento, al equipo le cuesta bastante lograr el triunfo. 

Tengo entendido, aunque puedo estar errado pues soy solamente un hincha desde las gradas, que solamente tres integrantes de la selección argentina juegan en el fútbol argentino (Gago, Rodríguez y Orión). Todos los demás viven y juegan en sociedades europeas que tratan de ser responsables. 

La selección alemana que disputará hoy la final del Mundial parece, en cambio, mucho más eso último, un equipo funcional ensamblado por la dedicación de un cuerpo técnico eficiente en el marco de una federación seria. 

Obviamente, la selección alemana cuenta también con individualidades notables como Klose, Muller o Hummels, pero su importancia en el rendimiento de la selección no tiene el carácter decisivo que el de Messi tiene en la selección argentina o el de Neymar y Silva en la selección brasileña. 

La ausencia de estas individualidades es la razón inmediata, aunque no única ni principal, del descalabro brasileño. Sin sus individualidades sobresalientes, la selección brasileña no era un equipo destacable sino un conjunto de nivel medio, incapaz de competir bajo máxima exigencia. 

Soy hincha de Inglaterra por razones emocionales y a esta altura creo que lo seré siempre, como soy hincha de Olimpia; aunque Inglaterra y Olimpia sean más bien un desastre que hace sufrir y no gozar. Mi segundo equipo es Alemania desde hace mucho tiempo, también por razones totalmente emocionales que nada tienen que ver con el fútbol, porque admiro a la democracia alemana, porque me fascinan los paisajes de Alemania y porque una parte de mis ascendientes eran alemanes y en esta elección la razón tiene muy escasa influencia. 

Y no quiero que gane Argentina del mismo modo en que nunca deseo que gane Cerro, por razones emocionales que nada tienen que ver con el fútbol. Por eso una de mis grandes frustraciones en este Mundial fue la de ver derrotados a cada uno de los rivales de Argentina, por los que hinché fervorosamente. 

Aunque deseo fervientemente que hoy gane Alemania, cabe la posibilidad de que triunfe Argentina, pero si triunfa Argentina, será un triunfo de sus estrellas, particularmente de Messi, más que un triunfo de la organización argentina detrás de esta selección. 

En cambio, si se da el triunfo de Alemania, será el resultado del trabajo de gente seria, dedicada a una causa común; será el resultado del funcionamiento de un equipo. 

Artículo publicado en la edición del domingo 13 de julio de 2014 de La Nación ()
Artículos sobre el mismo tema en otros medios:
Ultima Hora “La Careta del Gigante” de Mario Vargas Llosa ()
ABC “Fe En El Fútbol” de Gustavo Laterza Rivarola ()